第43712章巴菲特旗下再添光伏电站 全球规模最大

　

立法程序主要由民意代表提案权启动，充分体现了人民主权的逻辑，法律规范的正当化理由将因而变得更强有力。

[15] 柯华庆：《理性之思想 自主之精神》，载于《学术界》2012年第11期。3，重视实质和内容优先于重视形式和程序。

宋以后，元、明、清三朝都以《四书章句集注》为学官教科书和科举考试的标准答案，道统得到了政统的认可。[62] 林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，商务印书馆，2017年。社会主义政治决定了社会主义宪治不同于建立在资本主义政治基础上的资本主义宪政。我们都向往自由，但一个国家起点是富裕的，另一个国家是贫穷的，前者可能需要制度保障言论自由，后者恐怕首先需要解决吃饭问题，吃饱是更根本的人权。学者是系统研究自然和人类社会的专业人才，最有可能接近真理，学者应该以追求真理为志业。

[6]行道统的是内圣外王，明道统的是儒家圣贤，那么内圣与外王分裂之时，到底是内圣高于外王还是外王高于内圣呢？儒家学者提出了与道统相对的治统（也就是我们常常说的政统）。愚笨的穷人真就造起反来。另一方面，剥离民事行政案件的执行实施权，改由司法行政部门行使。

依据这一框架，上海试点设计了岗额适配的定岗、入额和遴选机制，建立了法官动态管理和员额退出机制。同时视不同情况，通过认定考核、入额考试（省级统一命题笔试、各法院分别面试和推荐）两种路径，提经市法官遴选（惩戒）委员会确认或遴选后，最终完成分类定岗。四是强化职业保障和司法责任制。整体而言，面对第一个司法改革试点上海样本，已取得了阶段性成果，也遭遇到了攻坚难题。

7. 设立三个防范机制以防止放权后法官权力滥用。（六）司法与行政辖区分离局部实现 推动两个辖区的分离。

同时又通过审判过程的透明化、判决和执行的公开化和司法参与方式的制度化，杜绝渎职枉法现象。而对于以上地方标准的确定性，上海的试点司改强调了宜由高级法院统一制定或确认标准，以避免地方司法标准过于分散。改革后，落实收支两条线管理，各级法院收取的诉讼费、罚金、没收的财产和追缴的赃款赃物，全额上缴市级国库。司法权作为中央事权，决定了带有基础性、全局性内容的宏观改革应由中央统一推进，指向中观、微观层面的改革则是由中央和地方共同推动，抑或在中央指导下审慎推动。

据此，目前的上海试点，许多是中央主导下的地方立法、行政、司法机关和社会各界广泛参与及协同改革的破冰成果，绝不是地方法院独撑大局而能为之。因此，除了统筹推进时可在地方官员政绩考核中增加改善区域司法环境软实力的衡量标准，以后地方司改的难点在于，进一步探索地方法院的改革举措及司法标准反过来对区域司法环境，乃至区域发展软实力的影响空间。以公平公正、差额择优和分期分批为原则，设定入额门槛，以序列征询为起点，公开岗位职责，让司法人员结合个人意愿、能力与岗位职责的匹配度加以自主选择，且对入额后的履责和退出一并作出承诺。省级党委的提名和审批权，至多限于省内各级法院的院级领导。

这样有助于形成符合分类管理要求的经费分配体系，为司法机关依法独立公正行使司法权提供可靠保障。第三，改革进程的适度性和均衡性。

不过更为重要的，司改试点坚决贯彻了中央确定的政策方向，以实现司法的公正、高效和权威为目标，以司法公开和人权保护为两个衡量标准，以外部司法体制结构改革、内部机制的完善和司法主体能力建设为三大支柱，形成一盘棋的格局，协调和凝聚各方资源和力量积极稳妥推进。6. 放权后的司法责任制尚未配之以司法运行荷载的既定约束条件。

第三，责任追究与评价考核。第二，改革立场的自主性而非依附性。以改革法官的选任程序为例，为了防止法 院过分受制于某一机构，没有参照国外主流的立法机关、大法官、委员会或行政首长择一是从的选任制，而是采取混搭模式，即法院序列征询、入额考核（考试）、岗位双向选择、遴选委员会荐任、党组审议调配、人大职务任免六道工序。地方司法标准不能违反上位法，且只有在上位法模糊、缺位的空间内，结合本地区实际情况予以细化或先行先试。全面收集和梳理上海司法改革试点以来取得的主要成果和经验，并从价值目标、逻辑推演、制度衔接等方面给予客观的评价，以一盘棋的思路审慎地对其中的若干攻坚难题进行深度分析，进而在司法体制改革的基本思路、推进模式和运行机制上，乃至从制度架构、区域治理等更为广阔的层面提出破解之道。在此基础上，又沿着四个方向把改革推向深入：一是改变行政化的审判管理。

此轮司法改革试点的思路，是以影响司法公正和制约司法能力的若干深层次问题为切入点，尤其强调着力于以顶层设计破解体制性、机制性和保障性难题。本文在国内极少数对上海方案在改革之初进行过预判或解读的基础上，以相对复杂的法院改革为主线，全面收集和梳理推动上海地方司改试点以来取得的主要成果和经验，以及从价值目标、逻辑推演、制度衔接等方面给予最为客观的评估。

西方国家的审判权运行机制改革主要是狭义的案件管理，而上海的司改试点则广泛包括了审判组织、案件管理和审判监督的闭合运行。逐步形成了专业化审判、便利诉讼、多元化解、外国法查明、风险预警等符合自贸区特点的审判工作体制机制。

同时，又进一步敲定了合议庭作为法定审判组织，对案件审理共同负责的法律属性，裁判文书由签发制改为联署制。最后，改革又融入了地方治理共识的司法环境构建。

改革程序伊始是面向所有审判一线和司法行政人员至少两次以上恳谈或征求意见，目的是让受法院改革影响的所有人员充分掌握动向和信息，能够在完备信息对称的前提下审慎决策和择岗。上海前期试点的突出经验，在于通过极为清晰地划定审判权、审判管理权与审判监督权之间的关系，很好实现了让审理者裁判、由裁判者负责。但是，下一阶段司法改革到底如何在寻找框架内的合法性与改革的试水性之间最大公约数，并能够得以继续在技术层面上体现出来，则仍是深水区体制改革面临的巨大挑战。自主相对域外中心主义的依附，指向上海的改革试点不排斥开放性，又贴合阶段性的本土实情。

尤为值得一提的是，法官入额没有步趋于带有惯性的欧陆法院的科层化，让下级法院法官的提名、选调和考核完全把控于上级法院以致审级异化，而是突出了其中第三方遴选委员会荐任的权威性，以及法院不接受荐任的背离理由严格说明。市三中院作为跨行政区划的法院，负责审理以市级政府为被告的一审行政案件、以市级行政机关为上诉人和被上诉人的二审行政案件（不包括知识产权案件）、市检三分院提起公诉的案件、由上级法院指定管辖的其他案件。

同时实行分类管理，让法官得以专注于审判核心事务，提升司法资源的效能。比如，国家治理现代化与地方试点司法改革的关系、推动地方司改试点的基本定位与方法、省级以下人财物统管的法律障碍、走向统管后司法内部行政的强化、地方司法与行政管辖的适度分离等。

落地运作的上海试点方案以三 级法院的审级职能、不同区域的案件变化、现有资源的配置状况等多项指标为测算依据，敲定了在五年的过渡期内，原则上逐渐把所有法院人员按照法官33%、审判辅助人员52%、司法行政人员15%的比例划入三大类，目的是把占比85%的绝对多数司法资源投放到审判一线。试点以来，合议庭内部运行更加规范，合而不议、参而不审、形合实独等现象有了较大程度的改进，以往权责不清、责任追究难落实的情况也得以扭转和改变。

同时，修订后的民诉法已明确区分了执行裁判权和执行实施权。毕竟处于审判管理岗位者投入审判一线的时间比较有限，所以至少副院长、庭长、副庭长并不必然成为入额法官，而应接受公开选拔和定期办案考核。各区县法院作为市级预算单位，纳入市级财政统一管理。而对于遴选委员会和附设专家库的人员组成，则充分考虑到了它与各国政制密切相关，涉及法治、分权与民主等多重因素，因此在起步阶段采取了专门委员和专家委员的简版构成，以最小成本迅速、稳妥推进，而不是提出超越阶段的目标，照搬移植不少国家之法，更多由下级法院法官充任以体现对上级法院提名的制衡，抑或一开始就更多选择非专业人士。

上海以其独特性原本就有两区分离的历史，不仅拥有海事、铁路法院专属管辖经验，近年来又建立过世博会、自贸区法庭，这一轮试点又延展设立了第三中级人民法院即知识产权法院和把铁路运输两级法院属地化。所以，设立相对独立、多方参与乃至以竞争方式组成的第三方委员会，专司荐任法官，已逐步为越来越多的国家所接受。

从制度安排的形式合理性和理论上的正当性来看，法院的民事行政执行体制存在一定的角色冲突，从法院分离出来是比较理想的。未来中国司法体制改革将会继续沿着中央主导和地方探索两条路径，逐步推向深入。

其中，面向当下司法体制改革最大亮点的批次化地方试点研究，主要包括三类：（1）立足于司法改革顶层设计的宏观视角，针对上海等试点省份的改革布局所作的应然研究。独任法官、合议庭是上海法院在业务部门设立的基本办案单元，藉此削减原有三级审批制带来的办案行政化弊端。

• 
•